Volgens de Groningse strafrechtadvocaat Mathieu van Linde van Blokzijl Advocaten moet een geautomatiseerd werk als volgt worden gedefinieerd: 'Er moet, wil er sprake zijn van zo'n geautomatiseerd werk, een situatie zijn waarbij de inrichting bestemd is voor de cumulatieve functies: opslag, verwerken en overdracht van gegevens.' Alleen als aan die drie voorwaarden wordt voldaan kan er gesproken worden van computervredebreuk.
Router is geen computer.
Het is een apparaat dat alleen bestemd is voor het overdragen van gegevens en/of op te slaan valt buiten die wettelijke beschrijving. Het is een apparaat dat alleen bestemd is voor het overdragen van gegevens en/of op te slaan en het is niet meer dan een schakelapparaat of knooppunt van een netwerk.
Dat betekent verder niet dat alles nu zomaar kan.
Mathieu van Linde:
'Civielrechtelijk is het gewoon onrechtmatig. Je zou iemand kunnen aanklagen en zeggen: ik heb schade geleden want mijn bandbreedte is afgenomen. (...) Dan moet je aantonen wat die schade precies is. Maar strafrechtelijk is zo iemand volgens het Hof van Den Haag in ieder geval niet aan te pakken.'
Het oordeel van het hof is gebaseerd oude artikelen uit o.a één uit 1990 en één uit 1998, toen er nog geen sprake was van de wifi- verbindingen zoals wij die nu kennen. Maar omdat er hoger beroep is ingesteld kan de Hoge Raad binnen twee jaar alsnog tot een oordeel komen dat een router wel als een computer gedefinieerd kan worden.
In veel andere landen is het inbreken in en het meeliften op een wifi-verbinding van een ander, overigens wel strafrechtelijk strafbaar.
Bron.
Geschreven door Marco Korthout @ 20 mrt. 2011 15:22
